申論題 - 阿摩線上測驗

申論題資訊

試卷：109年 - 109 司法特種考試_四等_法院書記官：行政法概要#90003
科目：高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)
年份：109年
排序：0

申論題內容

一、某甲係臺北地檢署委任第四職等至第五職等三等書記官，其前應106年公務人員薦任升官等考試及格，自107年1月起取得薦任第六職等之任用資格。依法務部實施人事責任制度要點第3點及第5點規定，臺灣高等法院以下各級法院及其分院檢察署書記官之任免案，係由高檢署檢察長決定。107、108年臺北地檢署考量某甲考績（等次）仍有改善空間，故未建請高檢署陞任其為該署薦任第六職等至第七職等二等書記官。嗣109 年5月臺北地檢署審認某甲工作表現呈穩定進步趨勢，以派免建議函 A，建請高檢署核派其為二等書記官，同年6月高檢署以 B 函函復予以緩議並會請某甲知悉。某甲另於109年6月以申請書向高檢署請求自107年陞任為二等書記官，經該署於109年7月以 C 函函復重申上開該署 B 函之意旨予以緩議。某甲不服上開高檢署 B 函及 C 函，認 B 函未於109年陞任其為二等書記官，C 函否准其請求自107年陞任為二等書記官之申請，於109年7月25日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，主張 B、C 二函均違法侵害其陞任之權利，請求撤銷該二函。試問：B、C 二函之法律性質與效力為何？某甲之主張是否有理由？（25分）
【參考法條】
司法人員人事條例第1條：「司法人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」
公務人員陞遷法第7條第1項：「各機關辦理本機關人員之陞任，應注意其品德及對國家之忠誠，並依擬陞任職務所需知能，就考試、學歷、職務歷練、訓練、進修、年資、考績（成）、獎懲及發展潛能等項目，訂定標準，評定分數，並得視職缺之職責程度及業務性質，對具有基層服務年資或持有職業證照者酌予加分。必要時，得舉行面試或測驗。如係主管職務，並應評核其領導能力。」

詳解 (共 2 筆)

詳解提供者：108地特已考上

（一）B函性質為機關間意見交換之文書（內部指令），非行政處分：
1. 內部指令：在公行政內部行為中，單純的對個別事項加以處理之規定，例如：公布法令、任免官吏、機關內部各
單位間之會簽意見或機關間交換意見之行文等，均屬之。
2.本案高檢署收到臺北地檢署派免建議函A，以B函作出「緩議」的決定，此為高檢署對於A函所回應的意見，此「緩
議」並非直接對外產生影響，甲的權利義務亦不應B函而隨即改變。即B函性質與「直接」、「對外」發生效力的行
政處分不同，故B函非行政處分，甲以B函為主體提出複審為無理由。

（二）C函為為上級機關對其所屬公務人員請求陞遷之否准，實屬行政處分。
1.本案高檢署以C函否准甲委任升薦任的申請，實際以對甲職等（留任委任或升至薦任）、薪俸、加班費……等均有實
質的影響，故為行政處分。
2.依據大法官釋字第785號解釋，針對此等影響公務員身分、薪俸等處分，可依法向考試院保訓會提起復審，對復審結
果不服可再依法提起相關行政爭訟，以保障自我權利。

故本題中B函為內部指令，C函為行政處分，甲對B函之主張無理由，對C函之主張有理由。

詳解提供者：Lin

（一）B函為行政處分，C函則為觀念通知

1.重複處分係指行政機關因人民之要求、申請，未經重新調查，僅為重申前次行政處分之內容，因此只有第一次行政處分有對外發生效果，重申之第二次僅屬於觀念通知，不具有法律效果。與重複處分相對者為第二次裁決，最大不同處在於，第二次裁決係機關接獲申請，重新調查後再次對人民作出相同內容之處分，該處分核為行政處分，能替代前次行政處分，作為訴願、訴訟標的。

2.臺北地檢署審認某甲工作表現呈穩定進步趨勢，以派免建議函 A，建請高檢署核派其為二等書記官，同年6月高檢署以 B 函函復予以緩議，依照行政程序法第92條規定，B函屬行政機關就公法上具體事件所為決定，且對甲發生無法核派為二等書記官效果，係行政處分無疑。又甲另於109年6月以申請書向高檢署請求自107年陞任為二等書記官，經該署以 C 函函復重申上開該署 B 函之意旨予以緩議，高檢署並未對甲之升遷重新調查，故C函應為重複處分，非屬行政處分，僅為觀念通知。

（二）B函有理由，C函則屬無理由，分述如下：

1.公務人員保障法第25條，公務人員對其服務機關、人事主管機關所為之行政處分，認損害其權利、法律上利益者，得向保訓會提起復審。再按行政訴訟法第4條，人民認為行政機關之行政處分，損害其權利、法律上利益者，經訴願而不服訴願決定，或提起訴願於三個月未為決定，或延長訴願決定於兩個月不為決定者，得提起撤銷訴訟。實務及學說皆認為複審等同於訴願，因此，公務人員不服復審決定者，得逕提撤銷訴訟。

2.B函為行政處分，C函則為觀念通知，理由已如上述。而復審與撤銷訴訟之標的應為行政處分，故僅B函能成為訴訟標的，請求救濟，保訓會對C函應做成無理由決定駁回之。