申論題

(一)義務衝突

   1.義務衝突係不純正不作為犯的特殊超法規阻卻違法事由。

   2.義務衝突，指當保證人同時存在數個作為義務，其僅能履行其中一個作為義務，此時應區分法益位階是否相等以決定得否阻卻違法。如消防隊員救火時，發現大量易燃物恐生大爆炸，因而先控制火勢再救人，結果工廠主人喪命。法益位階相等的義務衝突，如船難發生，10名乘客落海，船長僅能救助其中6人，其餘4人溺斃。

(二)法益衝突

   1.法益衝突，指當行為人係為保全某法益而犧牲他法益時，該等法益間及出現衝突，此時應依利益衡量原則，視法益位階高低來決定是否阻卻違法，若保全法益位階高於犧牲法益，可阻卻違法；相對地，若保全法益位階等於或低於犧牲法益，僅可能依期待可能性理論減輕罪責。

    2.如乙之犬朝甲奔來，甲為避免被咬傷，隨手拿丙之傘打狗。甲犧牲乙之財產法益保護自己生命或身體法益，此時因保全法益位階大於犧牲法益，甲應可主張緊急避難阻卻違法。

(三)義務衝突與法益衝突區分

   1.兩者雖皆為是否得阻卻違法事由類型，然義務衝突限於不純正不作為犯中作為與作為義務的衝突情形，而法益衝突則不限於此類型，若是作為義務與不作為義務的衝突，則屬法益衝突，而非義務衝突。

   2.如母甲帶兒乙丙游泳，二人同時溺水，甲僅救出乙，丙因此溺斃，此為甲之作為與作為義務衝突；又如醫師甲對昏迷病人就作為處理，但另有不得侵害病人醫療自決權的不作為義務，此為法益衝突，應依緊急避難處理

義務衝突與法益衝突之區分： 1.義務衝突與法益衝突雖皆為是否得阻卻違法事由的類型，然義務衝突限於不純正不作為犯中「作為與作為 義務」的衝突情形，而法益衝突則不限於此類型，若是作為義務與不作為義務的衝突，則屬於法益衝突， 而非義務衝突。