申論題

(二) 民法 217 條第三項所稱被害人之代理人，是否包含法定代理人，學說與實務有不同看法，說明如下： 1. 學說上有認為，法定代理人為依法當然賦予之代理人資格，並非被害人所自行選任。且法定代理人之制度是為了保護未成年人，故若認為民法第 217 條第 3 項所稱之代理人包含未成年人，反而對其有害。 2. 實務見解認為，代理人可分為意定代理人及法定代理人。而民法第 217 條第 3 項僅規定代理人，並無任何限制，自應包含法定代理人在內。 3. 管見以為，探求民法 217 條第 3 項之目的，無非是就受害人因選任代理人擴大其生活範圍享受利益，自應承受該範圍所代理之不利益。但法定代理人並非被害人所選任，若依實務見解，未免對於被害人過於苛刻。故管見以為，應以學說意見為可採。故本題，若乙為 5 歲幼童，甲為乙之父親，乙向丙請求損害賠償時，丙不得主張過失相抵。

第217條（過失相抵）
　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 
　　重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。 
　　前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。 

甲為乙之法定帶理人時，依民法217條第三款，丙不能主張過失相抵

無法