申論題

(二)A市政府不得以行政爭訟來對抗訴願決定

1.行政訴訟法第4條第一項撤銷訴訟，依文義解釋只得由「人民」向行政法院提起，並未賦予行政機關有此權利。但第三項規定，訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定損害其權利或法律上利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。惟實務上認為行政機關並無「人民」或「利害關係人」之適格。

2.釋字553號闡述地方自治為憲法保障之制度，對於地方與中央有關公法上爭議，應循訴願與行政爭訟方式確保救濟之管道。故地方自治團體有向上級公法人提起訴願與行政訴訟的權利。

3.按照106年度6月份第2次庭長法官聯席會議決議，大學作成不予續聘教師的決定，教師經再申訴後推翻學校決議，學校則不許針對此再申訴決議提起進行行政爭訟，是立法者對教師法提起申訴、再申訴管道有意的設計，並非立法上的疏漏。

4.A市政府不得對人民提起行政爭訟來對抗訴願決定。

（二）Ａ市政府例外有行政爭訟當事人能力

    1.訴願法第1條第2項，各級地方自治團體及其他公法人，認上級監督機關之行政處分違法不當，致損害其權力或法律上利益，亦得提起訴願。

    2.大法官釋字第553號解釋，行政院撤銷台北市政府里長延期選舉之決定，認定其性質屬公法上具體事件所為之，對外發生法律效果之行政處分，許台北市認為其權力或法律上利益受損害時，得提起行政爭訟。符合上述法條地方自治團體（台北市）認上級監督機關（行政院）所為之行政處分，得提起救濟之要件。

    3.惟本題中，Ａ市政府為行政機關並非地方自治團體，其是否有行政爭訟當事人能力，有二說：

        (1)否定說：行政機關非權利主體，無權利能力，僅有權限，當無權利受侵害之情形，自無行政爭訟當事人能力。

        (2)肯定說：當行政機關立於與人民相當之地位時，受行政處分之情形，若無法由地方自治團體提起爭訟，例外承認行政機關行政爭訟當事人能力。

    4.綜上所述，Ａ市政府不服上級機關之撤銷處分，原則上應由Ａ市（地方自治團體）提起訴願，例外情形時，才承認Ａ市政府（行政機關）行政爭訟當事人能力。