申論題

甲之主張無理由

1.授予代理權為中性行為

2.中性行為屬於77條但書，不須法定代理人承認

3.乙為有權代理，其所為的買賣契約歸屬於甲，甲之主張無理由

a.第(1)小題：若甲主張：19歲乙為甲購買該轎車，因事前乙之法定代理人並不知情，故乙之代理行為是無權代理，甲不承認，故買賣契約無效。請問甲主張是否有理?答案是無理由。

(a)依題意，乙為限制行為能力人，但是基於授權行為的無因性與獨立性，就算甲乙之間的內部原因關係；譬如委任契約，因乙的法定代理人拒絕承認，何不生效力。甲對乙的單獨行為仍然是有效的，乙還是有代理權。

(b)其次，根據民法§104規定，縱然乙為限制行為能力人，也不影響到乙代理甲，與丙訂立買賣契約的效力；所以該買賣契約仍在甲丙之間發生效力，所以甲的主張為無理由。

b.第(2)小題：若甲主張：因被詐欺要撤銷該轎車買賣契約。丙主張：甲又沒有到店裡來，丁無法詐欺，故甲不得撤銷買賣契約之意思表示。請問丙之主張是否有理?

(a)甲丙的買賣契約如何成立?甲這邊是透過乙代理甲為之的，所以關於這買賣契約有沒有意思表示被詐欺的瑕疵，要用誰作為判斷對象?題目當中甲只有授與乙代理權，購買中古車，並沒有指示乙要跟誰買或買哪一台車，所以這瑕疵是在乙代理作成買賣契約時形成的，故應該要以代理人乙作為判斷對象。

(b)雖然本人甲不在場，但是只要是甲之代理人乙有詐欺的事實，就應該認為該買賣契約有意思表示被詐欺的瑕疵；甲就可以根據民法§92規定，撤銷被詐欺的意思表示。所以丙的主張是無理由。

c.第(3)小題：若甲主張：因被詐欺要撤銷轎車買賣契約。丙主張：自己並未詐欺，而是由第三人丁詐欺，因丙自己既無明知或可得而知之情形，故甲不得撤銷買賣契約之意思表示。請問丙主張是否有理?

(a)須要注意的是，就算以代理人乙作為判斷對象，判斷出來代理行為確實有意思表示被詐欺的瑕疵，這撤銷權還是由本人甲來行使。

(b)本題當中相對人丙，可否主張這詐欺行為，係由第三人所為，而相對人丙是非明知或非可得而知的情形，因此甲不能行使撤銷權?這詐欺行為由第三人所為，固然依照民法§92 I但書規定，必須要相對人明知或可得而知，才可以撤銷。但是這第三人，學說上是採取限縮解釋，不包括相對人囿與表意人締約的代理人或使用人。

(c)而依題意，真正為詐欺行為，對乙為詐欺行為的丁是丙的店員、使用人，這時候就沒有民法§92 I但書規定之適用。也就是丙無論明知或可得而知丁的詐欺行為，甲通通可以撤銷被詐欺的意思表示。因此丙的主張也是無理由。