申論題

a.第(1)小題：丙是否可以善意取得A地之所有權?

(a)這問題就涉及到乙代理甲，與丙訂立的買賣契約，還有物權效力如何?當然其前接問題，甲原先對乙的授權行為效力又如何?

(b)甲對乙的授權行為，確實會因為甲是無形為能力人而無效，但這裡沒有授權行為的無因性與獨立性，因這裡有行為能力欠缺的是本人甲，而不是代理人乙。

a更何況依題意甲是監護宣告，甲受監護宣告之後是無行為能力，也不是限制行為能力之人。

b所以可以認定甲確實對於乙的授權行為，因為民法§15、民法§75前段而無效。

c故乙並未取得代理權。換言之乙代理甲的買賣契約，還有物權移轉行為，通通屬於無權代理效力未定。

d如果我們這邊甲的監護人，代甲為拒絕承認意思表示的話，這兩個行為通通都不生效力。

(c)確定甲對乙的授權行為效力後，再來討論這樣情況下丙是否可以主張善意取得?

a依題意，甲、丙之間的法律行為之所以效力未定或經拒絕承認後不生效力，並非無權處分，而是無權代理。

b所以在此種狀況下，縱然丙為善意，也不能主張善意取得A地的所有權。理由就是這裡沒有無權處分的行為發生。

b.第(2)小題：丙若受有損害，請求乙損害賠償，其請求權基礎為何?

a答案就是民法§110之規定。適用民法§110會不會因為乙不知甲為受監護宣告人?甚至且善意無過失受影響?

b不會受影響，因為民法§110是一種無過失的責任。

c所以不管無權代理是否有故意或過失，通通都要負責。