申論題

【參考林清老師上課講義之解題架構】

(一)該噴水驅離措施，乃行政上事實行為：

1. 行政上事實行為之意涵： 指行政主體直接發生事實上效果之行為，其中「強制執行」即為行政機關運用物理的強制力，以實現行政處分之內容，或逕行法令之行為。行政執行程序中之直接強制、及時強制，即為典型之強制措施。
2. 本題中，警察機關之噴水驅離措施，係行政機關對相對人為離開之下命處分後，惟相對人並未履行該義務，行政機關乃以強制執行措施噴水驅離，該措施即為以實現下命處分內容為目的之行政上事實行為。

(二)該噴水驅離措施，不得以行政執行法上之「直接強制」或「即時強制」為由而取得合法化依據：

1. 不符合直接強制之規定：
   1. 依行執法32條，經間接強制不能達成執行目的，或因情況急迫，如不即時執行，顯難達到執行目的時，執行機關始得依直接強制方法執行之。
   2. 本題噴水驅離之行為，既未經間接強制程序，亦非不能以間接強制方法執行之；此外，警察機關係以遊民盤據有礙市容，為維護治安與衛生之目的而行驅離，並非前開規定所謂強況急迫，如未即時執行則難達到目的之情形。故本題噴水驅離之措施，不符合行政執行法上直接強制之規定。
2. 不符合即時強制之規定：
   1. 依行執法36條1項之規定，行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。
   2. 本題噴水驅離之行為，係警察機關以遊民盤據有礙市容，為維護治安與衛生而為之措施，並非前開規定所謂為阻止犯罪、危害，或避免危險發生而為即時處置必要之情形。固本題噴水驅離之措施，不符合行政執行法上即時強制之規定。

(三)結論：

警察機關之噴水驅離措施，乃為實現行政處分目的而為之行政上事實行為。該措施並不符合行政執行法上有關「直接強制」或「即時強制」之規定，而不因此取得合法化依據。