申論題

本題案例，甲、乙、丙、丁之行為應如何處斷，茲分別說明如後: (一)丁喝酒撞傷A，後請甲頂罪之行為: 1.依刑法第185之3條之規定，駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金: (1)吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液酒精濃度達百分之零點零以上。 (2)有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 (3)服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者處一年以上七年以下有期徒刑。 丁雖未超過法定酒精濃度標準，但應其肇事，因可認為有前揭第二款之認為服用酒類致不能駕駛，應論刑法第185之3條之不能安全駕駛罪。 2.丁疏於注意而撞傷A之行為，則依刑法第284條之過失傷害罪論處。 3.丁請甲頂罪是否成立刑法第164條第2項之頂替罪之教唆犯，依無期待可能性原則，丁因懼怕刑罰找甲頂替之行為，乃人之常情，無期待可能性，自不成立犯罪。 4.綜上所述，丁應負185之3條之不能安全駕駛罪及第284條之過失傷害罪，依刑法第50條數罪併罰。 (二)甲企圖替丁頂罪，以符合刑法第164條第2項之頂替人犯罪。 (三)甲、乙、丙於檢察官傳訊時，明知駕駛人為何為案情之重要事項，卻串證一致作證為甲肇事，且均已具結，其罪責各為: 1.甲、乙、丙於檢察官傳訊時，對重要事項作出虛偽之陳述，應論刑法第168條之偽證罪，係於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而作虛偽陳述者。 2.甲、乙、丙應基於犯意之聯絡所為，因屬共同正犯。 (四)綜上所述，甲為論刑法第164條第2項之頂替罪及刑法第168條之偽證罪，以刑法第50條之規定，數罪併罰之。乙、丙應論刑法第168條之偽證罪。丁應論刑法第185條之3之不能安全駕駛罪及第284條之過失傷害罪，並第55條數罪併罰之。